En fastighet avstyckades för fritidsändamål 1991 men blev inte bebyggd. Nu har en ny ägare tillträtt och söker dispens för ett fritidshus och komplementbyggnad på fastigheten. Kommunen, länsstyrelsen och Mark- och miljödomstolen har nekat dispens, den senare med hänvisning till att enligt praxis kan inte andra omständigheter än de som anges i 7 kapitlet 18c § MB beaktas.
MÖD: Mark- och miljööverdomstolen konstaterar att ny rättspraxis föreligger, se MÖD 2020:2, som medför att även andra skäl för dispens kan föreligga efter intresseavvägning som ska göras enligt 7 kapitlet 25 § MB. MÖD konstaterar att fastighetsbildningen skedde för länge sedan och att aktuellt område är i stort sett oexploaterat. Strandskyddets intressen är stora och väger tyngre än det enskilda intresset att få uppföra ett fritidshus på den aktuella platsen. MÖD avslår överklagan.
Rättsfallskommentar (red): Strandskyddet är fortsatt starkt och ny praxis har ännu inte medfört något annat utfall i MÖD.
Mål: M 9380-19 (pdf) öppnas på Mark- och miljööverdomstolens webbplats.
