Ett ärende som avser samma byggnad som MÖDs vägledande avgörande MÖD 2020:2 II. Sökanden har ökat på det område som de anser utgör kompensation för att få dispens för den redan uppförda komplementbyggnaden. De anser att om de avstår den del av tidigare beslutad tomtplats i norr så kan de i stället få ta i anspråk ett nytt område i söder som är mindre. Kommunen finner att vid en intresseavvägning enligt 7 kapitlet 25 § miljöbalken att kompensationsåtgärden innebär att strandskyddsdispens ska beviljas med anledning av proportionalitetsbedömningen.
Länsstyrelsen överprövar och upphäver kommunens dispens och anser inte att det faktum att byggnaden redan är uppförd, eller det förhållande att det redan gjorda intrånget i strandskyddet kompenseras genom avstående av en del av tomtmarken, kan tas med i den intresseavvägning som ska göras vid prövningen av om dispens kan ges. Länsstyrelsens beslut överklagas till Mark- och miljödomstolen som konstaterar att strandskyddsdispens tidigare har beviljats för ett båthus på fastigheten. Den nu aktuella byggnaden har ett annan placering och delvis annat ändamål. Att sökanden i ett mål är beredd att acceptera en mindre tomtplats än vad som tidigare beslutats bör i allmänhet inte leda till att en dispens ska medges med stöd av proportionalitetsprincipen. Det skulle leda till ett urholkande av strandskyddet. I detta fall är den huvudsakliga anledningen till att sökanden kan avstå områden att hen redan uppfört en byggnad i strid med bestämmelserna och tidigare beviljad dispens. Dessutom bedömer MMD att området som sökanden är villig att ta bort från sin tomtplats till stora delar redan idag är allemansrättsligt tillgängligt varför värdet av kompensationen är lågt. Att en vägrad dispens medför kostnader för markägaren ska heller inte tillmätas någon betydelse. Överklagandet avslås.
MÖD: Mark- och miljööverdomstolen konstaterar kort att den byggnad som målet avser har en helt annan placering och funktion än den byggnad som den tidigare dispensen avsåg, den har dessutom inte uppförts inom dispensbeslutets giltighetstid. MÖD gör ingen annan bedömning än MMD i fråga om det finns särskilda skäl för dispens eller om det vid tillämpningen av 7 kapitlet 25 § miljöbalken vore oproportionerligt att neka dispens för byggnaden. Överklagandet avslås.
Mål: M 13439-21 (pdf) öppnas på Mark- och miljööverdomstolens webbplats.
