En ansökan kom in till länsstyrelsen om att få uppföra en brygga som ersättning för en tidigare brygga som varit minst 5 m lång och mellan 1 och 1,5 m bred, och funnits från före 1975 fram till vintern 2015/16. Länsstyrelsen ansåg inte att det var bevisat att det funnits en brygga kontinuerligt på platsen från tiden före 1975 och nekar dispens från strandskydd samt nekar tillstånd från föreskrifter i naturvårdsområde. Inte på något ortofoto kunde den nämnda bryggan noteras.
Sökanden överklagar länsstyrelsens beslut till Mark- och miljödomstolen som bedömer att ingivna ortofoton, på grund av deras bristande kvalitet, inte kan tillmätas något bevisvärde. De anser istället att sökanden i tillräcklig grad får anses ha visat att det funnits en brygga som varit minst 5 m lång och mellan 1 och 1,5 m bred från tiden före 1975 fram till vintern 2015/16. De anser det därmed bevisat att ansökt brygga är en ersättning för den brygga som isen tagit. En oenig MMD medger strandskyddsdispens och tillstånd enligt naturvårdsområdets föreskrifter.
MÖD: Länsstyrelsen överklagar beslutet till Mark- och miljööverdomstolen.
MÖD inleder med att konstatera att det åligger den som söker dispens att lägga fram utredning kring de omständigheter som åberopas. När det rör sig om förhållanden som ligger långt tillbaka i tiden och som rör förhållanden som sökanden själv inte har upplevt, kan dock beviskravet inte ställas alltför högt. De bedömer vidare att de fotografier och vittnesmål som sökanden åberopat inte påvisat att det funnits en brygga kontinuerligt på den aktuella platsen sedan 1975. Några av bilderna verkar tvärtom avse en brygga på en annan men närliggande plats. Förklaringen att bryggan varit upptagen för renovering vid de tre tillfällen som det finns tydliga ortofoton över platsen bedömer MÖD inte som sannolik. MÖD finner att det inte är oproportionerligt att neka dispens och upphäver Mark- och miljödomstolens dom.
Mål: M 3242-22 (pdf) öppnas på Mark- och miljööverdomstolens webbplats.
