En kommun medger dispens för att ersätta ett äldre fritidshus om 24 kvm med ett nytt om 36 kvm och med delvis annan utformning. Byggnaden avsågs placeras på ungefär samma plats som det befintliga huset.
Länsstyrelsen överprövar kommunens beslut och upphäver dispensen då de anser att den nya byggnaden kommer medföra en väsentlig utvidgning av det område där allmänheten avhålls från att vistas. De bedömer att det från början finns möjlighet att röra sig fritt även mellan de äldre byggnaderna på platsen. Ett nytt fritidshus skulle få en större avhållande zon än det befintliga.
Sökanden överklagar till Mark- och miljödomstolen som konstaterar att den gamla byggnaden uppfördes före strandskyddets inträde och att den nya byggnaden placeras inom det som är ianspråktagen tomtplats. Tomten är av karaktären naturtomt och är liten. MMD bedömer att den nya byggnaden kommer att få en större avhållande effekt på allmänhetens tillträde såväl på vattnet som på land och avslår överklagan.
MÖD: Sökanden överklagar beslutet och medger att en mindre tomtplats kan accepteras under förutsättning att alla fyra byggnader som finns på platsen hamnar inom tomtplatsen. Mark- och miljööverdomstolen konstaterar att det befintliga fritidshuset har en viss hemfridszon som sträcker sig ett
par meter ut från huset. Tillsammans med det faktum att det sedan länge funnits ett trådstaket på en sträcka på en sida av det befintliga huset bedömer MÖD att det ansökta fritidshuset enbart kommer att medföra en obetydlig utökning av hemfridszonen. MÖD anser att det uthus som ligger närmast fritidshuset får anses ligga inom det som är ianspråktagen tomt medan övriga byggnader, med hänsyn till terrängförhållandena och att tomten är en naturtomt, inte kan anses ingå i tomten. Ett oenigt MÖD medger dispens men minskar tomtplatsen. Ett hovrättsråd anser att överklagan skulle avslås.
Mål: M 3291-22 (pdf) öppnas på Mark- och miljööverdomstolens webbplats.
