En kommun ansöker om utdömande av vite i ett ärende som avser föreläggande om borttagande av bryggdäck. Föreläggandet överklagades till länsstyrelsen och Mark- och miljödomstol och vann därefter laga kraft. Motparten tog därefter bort själva trädäcket (golvet). Kommunen anser att föreläggandet inte är fullgjort då underliggande konstruktion bland annat i form av en palissad finns kvar och ansöker om utdömande av vitet hos Mark- och miljödomstolen.
Mark- och miljödomstolen går igenom de punkter som ska prövas i ett mål om utdömande av vite och finner att vitet kan utdömas.
MÖD: I överklagandet till Mark- och miljööverdomstolen hävdar klaganden att föreläggandet är efterlevt. MÖD konstaterar att de delar Mark- och miljödomstolens bedömning att föreläggandet är delgett motparten och att det har fått laga kraft. De går därför över till att se till om föreläggandet är tydligt formulerat. Kravet på tydlighet har ofta uttryckts så att den som ett vitesföreläggande riktar sig till måste få helt klart för sig vad som fordras för att det fastställda vitesbeloppet inte ska dömas ut. Vitet måste således vara knutet till en klar definierad prestation eller underlåtenhet. MÖD anser att föreläggandet kan tolkas så att det enbart avser borttagande av det ”golv” som vilar underliggande konstruktion. MÖD anser inte att föreläggandet är tillräckligt tydligt formulerat för att ligga till grund för ett utdömande av vitet.
Mål: M 8194-22 (pdf) öppnas på Mark- och miljööverdomstolens webbplats.
